Noord-Holland

Ex-gedeputeerde Hooijmaijers is tegen zijn ambtenaren in gegaan en heeft op eigen houtje een advocatenkantoor ingehuurd voor advies over mogelijke staatssteun. Genoeg reden voor de SP-fractie om opnieuw vragen te stellen. Vragenstellers Dago Wellink en Fred Gersteling: “Het wordt steeds moeilijker vol te houden dat hier geen sprake is geweest van bevoordeling van investeerders.”

Al op 5 juli 2010 heeft toenmalig SP-statenlid Richard de Graaf een interpellatie gehouden. Aanleiding daarvoor was dat in berichten in de media melding was gemaakt van een negatief ambtelijk advies en het negeren daarvan door ex-gedeputeerde Hooijmaijers.
Ex-gedeputeerde Driessen ontkende in dit debat het negatieve advies. Citaat: `Als het nou een negatief advies geweest zou zijn ... Maar dat was het helemaal niet. Het was een advies met daarin een risicoanalyse’. Uit de rapportage “onderzoek Noord-Holland”die recentelijk is gepubliceerd blijkt dat er wel degelijk een negatief ambtelijk advies heeft bestaan.

Uit hetzelfde onderzoek blijkt bovendien dat Hooijmaijers geheel tegen alle gangbare regels in op eigen houtje een advocatenkantoor inhuurde voor een belangrijk advies. Vragenstellers Dago Wellink en Fred Gersteling: “Wij willen weten of de keuze voor het bureau is bepaald omdat het een positief advies zou geven en of het advocatenkantoor contact heeft gehad met de investeerders van Lago Wirense waardoor die inzicht konden krijgen in de risico´s van de Provincie en de wijze waarop zij deze bij de Provincie konden neerleggen.”

Lees hieronder de vragen:

Schriftelijke vragen inzake Wieringerrandmeer.

In het op 13 juli gepubliceerde `rapportage onderzoek Noord-Holland’ gedateerd 23 mei 2011 wordt expliciet gesproken over een negatief ambtelijk advies (zie bijlage 1). De SP heeft een interpellatie gehouden naar aanleiding van publicaties over een negatief ambtelijk advies. Dat er sprake zou zijn werd ontkend door de leden van GS. Uit het verslag van de interpellatie:

Gedeputeerde DRIESSEN: Ik herhaal: GS gaan niet iets openbaar maken als daarbij belangen van derden in het geding zijn. Het advies dat wij van de ambtenaren hebben gekregen is bedoeld voor GS en voor niemand anders. Zo is het ook geschreven. Als het nou een negatief advies geweest zou zijn ... Maar dat was het [helemaal]* niet. Het was een advies met daarin een risicoanalyse. Zoals ik al in de commissie heb gezegd, is die risicoanalyse betrokken bij de besluitvorming die uiteindelijk heeft geleid tot vaststelling van de SOK. Ik ga niet het vertrouwen van een ambtelijk advies schenden. Ook niet in de niet-openbaarheid.

*noot: zie videoverslag 23:23 minuten, Driessen zegt letterlijk: 'maar dat was het helemaal niet' (geen negatief advies).

(...)
Gedeputeerde DRIESSEN: Er ligt geen negatief ambtelijk advies. Er is een risicoanalyse gemaakt. (zie verder bijlage 2)

In dezelfde rapport onderzoek Noord-Holland word onder het kopje Inhuur advocatenkantoor vermeld:

Gebleken is dat de inhuur op initiatief van de heer Hooijmaijers niet conform de vigerende
interne procedures is gepleegd. Een viertal maanden later genomen GS-besluit moest dit achteraf formaliseren, doch in het besluit is geen sprake van terugwerkende kracht. De door GS gevolgde werkwijze om de inhuur later alsnog middels een geheim GS-besluit te reguleren wordt door ambtenaren ervaren als het ‘toedekken’ van een gemaakte fout. De gekozen wijze van GS om met deze zaak om te gaan doet afbreuk aan het vertrouwen van ambtenaren in een integer bestuur. Het geeft niet het juiste signaal af, terwijl juist bij integriteit de ‘tone at the top’ van groot belang is voor een goede werking van integriteitbeleid. Het kantoor heeft een declaratie ingediend van 48.598,59 euro, waaraan geen GS-besluit ten grondslag ligt.(pag.21). Het kantoor moest onderzoeken of “A. er op grond van de huidige publiekrechtelijke verhouding met de private partijen Volker Wessels en Boskalis, voorzienbare juridische risico’s voor de Provincie zijn, zowel bestuursrechtelijk als civielrechtelijk en: B. advies uit te brengen over de vraag hoe die risico’s zoveel mogelijk kunnen worden uitgesloten dan wel zoveel mogelijk ingeperkt kunnen worden”.

Dit leid tot de volgende vragen:

1.Zijn Provinciale Staten onjuist geinformeerd over het bestaan van een negatief ambtelijk advies? Zo nee, hoe is dit dan te rijmen met de in de vragen geciteerde delen uit rapportage onderzoek Noord-Holland?
2.Waarom kon het advies, ook niet vertrouwelijk, worden ingezien? Terwijl het gehele advies, inclusief een omstreden zin, nu wel gepubliceerd is?
3.Waarom is door GS niet gemeld dat door interventie van ex-Gedeputeerde Hooijmaijers gepoogd is het advies af te zwakken?
4.Het door ex-Gedeputeerde Hooijmaijers ingehuurde advocatenkantoor heeft blijkbaar een positief advies uitgebracht over de vraag of sprake is van staatssteun of niet. Kunnen GS duidelijk maken dat niet aan de orde kan zijn geweest dat Hooijmaijers het kantoor heeft verzocht een positief advies uit te brengen en dat het kantoor om deze reden is uitgekozen door ex-gedeputeerde Hooijmaijers? Gaarne toelichten.
5.Is tijdens het onderzoek van het advocatenkantoor contact geweest tussen Lago Wirense en het advocatenkantoor? Zo ja, is dan uit te sluiten dat Lago Wirense inzicht heeft verkregen in de risico´s van de provincie en de wijze waarop zij deze bij de Provincie konden neerleggen?
6.Willen GS het onderzoek door het advocatenbureau openbaar maken? Zo nee, waarom niet?