Noord-Holland

De SP wil opheldering over het zeldzame natuurbeleid van de provincie en de band van de provincie met de landbouwsector. Volgens de Milieufederatie zou de provincie zeldzame natuur namelijk verkwanselen, om genoemde sector ter wille te zijn.

In de nieuwsbrief van augustus 2009 van de Milieufederatie Noord-Holland wordt onder de kop: `Natura 2000 Zaanstreek/Waterland niet veilig gesteld door GS’ gemeld dat Gedeputeerde Staten van Noord-Holland geen moeite gaan doen om zeldzame natuur in de natuurgebieden in Laag Holland veilig te stellen, want dat is volgens de provincie "maatschappelijk onhaalbaar" en ”te duur". De Milieufederatie spreekt dat tegen, volgens hen laat de provincie zich te veel leiden door de wensen van de landbouwsector.

De SP heeft de volgende schriftelijke vragen gesteld.

Inleiding
In de nieuwsbrief van augustus 2009 van de Milieufederatie Noord-Holland wordt onder de kop: `Natura 2000 Zaanstreek/Waterland niet veilig gesteld door GS’ gemeld dat Gedeputeerde Staten van Noord-Holland geen moeite gaan doen om zeldzame natuur in de natuurgebieden in Laag Holland veilig te stellen.
Het gaat om brakke plantengemeenschappen met heemst en echt lepelblad, om de kemphaan en om veenmosrietlanden. Volgens het bericht heeft GS aan de minister van LNV gevraagd de instandhoudingsdoelen voor deze soorten te schrappen.
Dit met als redenen "maatschappelijk onhaalbaar" en ”te duur".
Volgens de Milieufederatie om onjuiste redenen. Gesuggereerd wordt dat GS zich minder moet laten leiden door de wensen van de landbouwsector.
Zie ook via onderstaande link:
http://www.mnh.nl/nieuwsbrieven/2009_06/Natura_2000_Laag_Holland_niet_ve...

Vragen:
1. Zijn GS het met vragensteller eens dat het - in dit gebied - niet alleen gaat om een paar op zichzelf staande zeldzame planten en dieren en dat de zeldzame planten en dieren die zijn verbonden aan brakke omstandigheden de veenweiden in de Zaanstreek pas echt uniek maken? Zo nee, waarom niet?
2. Zijn GS het met vragensteller eens dat bestrijding van verzoeting verdere veenafbraak voorkomt? En dat herstel van brakke omstandigheden in de natuurgebieden in Laag Holland een basisvoorwaarde is voor het behoud van deze historische landschappen? Zo nee, waarom niet?
3. Zijn GS het met de Milieufederatie eens dat uitbreiding voor agrariërs mogelijk is onder de voorwaarde dat nieuwe en betere productieprocessen worden toegepast met minder ammoniakuitstoot?
4. Is het juist dat GS LNV hebben geadviseerd de instandhoudingsdoelen van brakke plantengemeenschappen, de kemphaan en veenmosrietlanden in het gebied van Natura-2000 Zaanstreek/Waterland te schrappen? Zo ja, waarom? Zo nee, wat kan dan de reden zijn van dit misverstand?
5. Indien de redenen zijn `maatschappelijk onhaalbaar’ en `te duur’, kunnen GS dit onderbouwen? Hoe hebben GS ‘maatschappelijk onhaalbaar’ gemeten en hoe verhoudt zich dit tot de maatschappelijke haalbaarheid van andere Natura-2000 gebieden? Kunnen GS onderbouwen wat te duur is bij de realisering van Natura-2000 doelen?
6. Indien vraag 4 bevestigend is beantwoord wil vragensteller weten of GS bereid zijn om opnieuw te overwegen genoemde instandhoudingsdoelen, geheel of gedeeltelijk, op te nemen voor het Natura-2000 gebied Zaanstreek/Waterland? Zo nee, waarom niet?