Noord-Holland

Vorig jaar deed de rechter uitspraak in het conflict tussen de provincie en projectontwikkelaar Chipshol. De provincie werd veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding. De hoogte van de vergoeding moest worden vastgesteld door een nog samen te stellen onafhankelijke Commissie. De provincie droeg de heer Toornend voor. De SP vroeg zich af, of dat wel kon, omdat Toornend in het verleden als adviseur had gewerkt voor de provincie. De fractie stelde schriftelijke vragen. De provincie erkende dat Toornend ooit werkzaam was geweest, maar die periode zou ver achter ons liggen. Kortom, Toornend kon volgens de provincie zonder enig bezwaar in de onafhankelijke Commissie plaatsnemen. Chipshol echter vertrouwde het niet en maakte toch bezwaar. De rechter heeft hen in dat bezwaar gelijk gesteld en exit Toornend.

Maar daar mee is de kous voor de SP niet af. Immers, dit betekent dat de provincie de SP (en de Staten) verkeerd heeft ingelicht. Het voordragen van Toornend voor een onafhankelijke commissie terwijl uit andere stukken blijkt dat deze de provincie nog altijd adviseert, getuigt óf van een onthutsende naïviteit óf van een -even onthutsende- minachting van justitie en de Staten. De SP wil weten welke van de twee het is, en heeft schriftelijke vragen gesteld.

Schriftelijke vragen over Chipshol versus Provincie